澳门网上正规赌场平台您觉得CHummerH二ISPXC90专利宣判,整个典故就结束了么?

但 2
个月后,加州大学伯克利分校再次提起上诉,申请撤销 PTAB
的判决。为回应这一上诉,博德研究所也于 2017 年 10
月提交诉讼,称将“继续战斗”。

更复杂的是,另一位CRISPR科学家、维尔纽斯大学的 Virginijus
Šikšnys,恰好在加州大学伯克利分校于2012年申请专利的前几周,也申请了CRISPR/Cas9的专利。当加州大学伯克利分校和博德研究所处于纠纷之时,Virginijus的专利得到了批准并公开。

澳门网上正规赌场平台 1

到了 2014 年 4 月 15 日,USPTO
通过专利加速审查程序授予张锋以及其所属的 博德 研究所基于 CRISPR-Cas9
系统的基因编辑技术专利,其中包括多项广泛涉及 CRISPR-Cas9
在真核细胞中进行修改的基础专利。,而由加州伯克利团队提出的专利申请仍在审查之中。

专利之外,科学界又是如何看待CRISPR工具的发明?

1、伯克利方面或将继续上诉

对于这一判决,加州大学伯克利分校认为,博德研究所只是使用“常规现成的工具”,在植物和动物中应用
CRISPR-Cas9
的六个研究小组之一。该大学表示正在考虑下一步如何选择,其中可能包括要求联邦巡回区上诉法院重新考虑决定或向美国最高法院提出请愿。“我们期待能够证明 Doudna 和 Charpentier
两位博士才是将这项技术首先使用在动物和植物细胞上的技术开拓者,这也是全球科学界的共识”,加州大学伯克利分校在另一份声明中表示。

此番联邦巡回上诉法院作出裁决之后,加州大学伯克利分校可以要求联邦巡回上诉法院重新审理,或者试图将案件提交至美国联邦最高法院。

有专利学者就表示,然而USPTO裁定的细节也削弱了伯克利研究者在真核细胞中推动这项技术的想法,在USPTO50页的裁决报告中有很多都证明了CRISPR-Cas9在真核细胞中的应用(Broad研究所专利中所描述的),除了伯克利专利应用中的描述外还需要额外的一些创新;因此伯克利方面觉得他们还必须上诉,而且他们的知识产权已经授予了多个想要在真核细胞中开展CRISPR-Cas9技术研究的公司,这些公司同样也并不愿意支付Broad相应的专利使用费用。

图 | Emmanuelle
Charpentier(来源:维基百科)

Jacob分析,“这有可能会让加州大学伯克利分校专利申请中留下的所谓”最先发明”这一点也被淹没。”

最具吸引力的一种替代物就是Cpf1酶,该酶类使用简单而且在某些情况下准确性比Cas9要好得多,Broad研究所已经申请了Cpf1在基因编辑领域的相关专利,同时也已经授权给了位于马塞诸塞州剑桥市的Editas医药公司,总的来讲,目前已经有28个和Cpf1酶类相关的专利,但并不是所有的专利都来自于Broad研究所。

澳门网上正规赌场平台 2

然而,美国专利商标局没有认可加州大学伯克利分校方面的说法,认为布罗德的专利描述了一项明显不同的发明。这一决定阻止了干扰程序,并且使得确定CRISPR/Cas9的最初发明者变成无关紧要的前提。

澳门网上正规赌场平台 3

澳门网上正规赌场平台 4

张锋

当然关于其它酶类的报道也会随之来到,去年12月份,来自伯克利的研究人员就表示,他们发现了两种新型的Cas9酶替代酶,即CasX和CasY酶,而且如今有些研究者已经尝试利用专利未发表的替代物了,在其申请专利后的18个月里美国专利应用程序通常是不会向外公布的。

Editas 首席执行官 Katrine Bosley
在一份声明中说:“此次判决对 Editas
和博德研究所都非常有利,因为它重申了我们知识产权基础的优势,这对制造
CRISPR 药物有非常深远的影响。”

3、其它方面也声称自己拥有关于CRISPR-Cas9的专利权

Editas Medicine 的知识产权基础包括涵盖
CRISPR-Cas9 和 CRISPR-Cpf1(也称为
CRISPR-Cas12a)基因编辑的专利。这些专利广泛涵盖使用 CRISPR-Cas9 和
CRISPR-Cpf1 对包括所有人类细胞的真核细胞进行基因编辑。对于生产基于
CRISPR 的药物来说,成功编辑这种细胞是至关重要的。总体而言,Editas
Medicine
公司拥有广泛的基础知识产权,涉及其基因组编辑平台的所有组成部分,以及产品支持和产品特定的知识产权。

这一决定是张锋及其联合创立的Editas Medicine公司的胜利,Editas
Medicine旨在利用CRISPR开发治疗人类遗传疾病的疗法。同时也意味着另两家CRISPR领域的主要对手公司,即由Jennifer联合创立的Intellia
Therapeutics公司和Emmanuelle联合创立的CRISPR Therapeutics公司的失利。

来自学术界和工业领域的研究者们如今已经把CRISPR基因编辑技术推向了Broad和伯克利专利的范围之外的领域中了,这两个同族专利已经覆盖了CRISPR-Cas9的使用范围,其依赖于Cas9酶对DNA的切割,但还有一些能够提供其它功能的Cas9替代物,同时也能够避开Broad和伯克利之间的专利之争。

事件发生后,Crispr Therapeutics 股价下跌
5.3%,Intellia Therapeutics 下跌 2.5%。在削减收益之前,Editas
Medicines Inc. 上涨了 6.8%。

作者:澎湃新闻 贺梨萍返回搜狐,查看更多

澳门网上正规赌场平台 5

2012 年,Jennifer Duadna 和她的团队最先在
Science 杂志上报道了利用 CRISPR
进行基因组编辑的技术,论文阐明了 Cas9 酶可以定向切割离体 DNA
的特殊位点。团队的专利申请的优先日期是 2012 年 5 月 25 日。

2018年2月,欧洲专利局(EPO)撤回Broad研究所的一项CRISPR/Cas9核心专利(EP2771468),原因有三:专利缺乏新颖性;优先权日确定不合规;张锋团队和洛克菲勒大学Luciano
Marraffini之间的纠纷。而加州大学伯克利分校的CRISPR专利(EP13793997B1)则被EPO获批,包括将CRISPR用于原核生物细胞、原核生物、真核生物细胞和真核生物。

我们将注意力一直关注于伯克利和Broad这场专利大战上,因为他们的专利使用相当广泛,而且对于CRISPR-Cas9的大多数商业应用非常重要;但来自咨询公司IPStudies的数据显示,目前还有763项和Cas9相关的专利,在这些专利中,有些声称拥有某些CRISPR-Cas9基因编辑方面的专利权,当然随着时间过去,这些专利的拥有者或许也会试图去维护他们的权利。

图 | Editas Medicine (来源:Editas Medicine )

CRISPR/Cas9技术始于2012年。当年6月,Jennifer发表利用原核生物的CRISPR系统在体外编辑试管中的DNA的论文。张锋实验室争分夺秒,在2012年10月向《科学》投稿,并于2013年1月3日在线发表,率先在真核生物细胞(包括人类细胞)上实现CRISPR基因编辑。

但这或许直到使用CRISPR-Cas9开始从其产品获利才会发生,那时拥有相关专利的人可能就会起诉侵权或者要求使用许可费了。来自纽约法学院的知识产权学者JacobSherkow表示,当那一天到来时,或许我们就应当寻求大量的专利持有者了,每个人或者其表叔们或许都会声称他们在Broad的专利上有一定的发明权了,然而Broad研究所或许就会面临长达多年的专利战了。

澳门网上正规赌场平台 6

原标题:“基因魔剪”专利案维持原判:华裔科学家张锋所在机构又赢了

Broad研究所的胜利集中于一个关键的区别,即这项专利详细地阐明了CRISPR技术如何在真核细胞中使用,而伯克利方面却无法对此阐明,这也就是为何USPTO会裁定双方的发现并不存在冲突。伯克利的研究者在裁决后会很快发声,如果在当前状态下他们获得该专利的话,CRISPR-Cas9的使用将会覆盖到任何细胞之中,也就是说,任何人想要售卖利用CRISPR-Cas9制造的产品的话,就需要获得伯克利方面和Broad研究所的许可。

图 | Jennifer
Doudna(来源:维基百科)

在美申请专利纠纷回顾

澳门网上正规赌场平台 7

CRISPR
技术被媒体评为21世纪最有影响的十大技术之一,也被认为是最有潜力获得贝尔奖的技术之一。

值得注意的是,裁决中提到的“不受干涉”意味着联邦巡回上诉法院法院从来没有就究竟谁是CRISPR/Cas9的最初发明者辩论过,而这恰恰是加州大学伯克利分校最想得到公正答案的问题。

2、关于欧洲的专利现在还不好说

而近几年呈爆发式增长的 CRISPR
研究和应用都充分证明,这项技术会给整个人类社会带来非常大的变革,无论是粮食生产还是医疗保健,其都可能引发革命性的变化。因此,这项技术的商业价值是不言而喻的。也正因为关系到其所有权和商业化开发的利益,两大研究阵营开始了其漫长的对峙,双方的专利大战也一直是全世界都在关注的焦点。

专利权限包括在真核细胞或者任何细胞有细胞核的物种中使用CRISPR。这意味着张锋拥有在除细菌之外的所有生物,包括老鼠、猪和人身上使用CRISPR的权力。

伯克利的研究者首先进行了专利申请,但美国专利商标局(USPTO)却批准了Broad研究所的专利申请,在这项裁决中存在着很大的赌注,专利的拥有方或许会因CRISPR-Cas9的应用价值而获益数百万美元,如今这项基因编辑技术已经开始加速遗传学研究了,而且很多科学家也利用该技术开发出了对疾病耐受的家畜以及治疗人类疾病的疗法。

-End-返回搜狐,查看更多

Jacob称,历史将如何记载CRISPR的发明者,“科学奖项会说明一切”。目前,Jennifer和Emmanuelle均获得了著名的科学奖项,包括世界奖金额度最高、被誉为“科学界奥斯卡奖”的科学突破奖突,以及卡夫里科学奖(Kavli
Prize)。

最后Sherkow指出,如今人们往往会拘泥于这场特殊CRISPR专利之战的商业化方面,却忽略了这种特殊基因编辑技术给人类未来带来的广阔应用前景。

联邦巡回法院指出,不管他们的主张是否具有可专利性差异,此次判决都无法支持他们主张的合法性。这意味着此后双方还将可能出现法律纠纷,而且短期内还很难有最终结果。此外,我们将很有可能出现交叉许可的情况。

不过,尽管加州大学伯克利分校在美国战场上失利,但在欧洲、中国则均取得了CRISPR/Cas9的专利。

Sherkow将这种情况比喻为早期PCR开发的时候,PCR即聚合酶链式反应,其作为一种分子生物学的关键工具能够用来快速扩增DNA片段,刚开始很多实验室都会使用一种名为Taq1的聚合酶来完成整个PCR反应,如今如果我们在产品目录中寻找,就类似于在聚合酶的亚马逊仓库中一样,我们能够根据特殊的反应来寻找特殊的聚合酶。

法院裁定认为,“专利审判和上诉委员会对事实证据进行了全面分析,并考虑了专家对双方和发明人的各种陈述,过去在该领域的失败和成功,同时提供了发明的证据,以及将
CRISPR-Cas9 延伸至新环境中应用的证据。”

当然,Jennifer等人没有就此让步,她们认为张锋等人在申请专利过程中采取了“非正当竞争手段”,并积极寻找更多证据证明自己才是CRISPR的第一发现者,并向美国专利商标局提出针对CRISPR专利归属的干预程序。

原出处链接 

admin

网站地图xml地图